“STEM课程”在国内早已不是什么新鲜事儿。

作为一所农村学校，山东省肥城市仪阳街道中心小学在展开STEM教育的实践时，并没有盲目照搬国外经验，而是本着“生活问题生成项目，整合知识解决问题”的思路，结合学校实际，从概念理解到课堂实施都做了一番思考。这么说吧，他们追求的是“神似”，而非“形似”。这样的本土课程，既让学生在生活中找到了学科学习的实际价值，也传递出一个讯息：“STEM教育”或许并没有那么神秘。

在调任人大附中北京经济技术开发区实验学校校长助理前，肥城市仪阳街道中心小学原校长纪成涛把学校的STEM课程探索历程撰写成文。他说，他将带着这样一份反思，在新学校继续本土化的“STEM课程”探索之路。

由“《司马光砸缸》”想到的

人大附中北京经济技术开发区实验学校   纪成涛

　　《司马光砸缸》的故事在中国可谓妇孺皆知，耳熟能详。在教授这篇课文的时候，老师们通常是这样上课的：

师：孩子们，你们听过“司马光砸缸”的故事吗？

生：听过。

师：谁能给同学们讲一讲呢？

生：讲故事。

师：你知道了什么？你还有哪些问题吗？

生：司马光为什么砸缸？

生：……

师（得出结论）：司马光勇敢、机智，临危不乱，我们要向他学习……

       但美国的教师是怎样教这篇课文的呢？

　　首先，老师会用图文并茂的方式向大家展示这个故事，让大家自由阅读。读完故事后进入分组讨论，老师会向学生提出一个问题：读完故事，你有什么要质疑的？

　　学生三三两两交流讨论着，提出自己的疑问：缸是什么东西？司马光是谁？砸碎那口缸需要赔钱吗？他是用什么砸的？砸多长时间才能砸碎？缸是用什么材料做的？很容易砸碎吗？

　　……

　　接着是实践求证“缸是什么——制作一口缸——砸缸”的实验。

　　此外，还有司马光和宋朝的背景研究、戏剧活动——再现司马光砸缸的故事情境、完成“司马光砸缸”的研究报告，报告要求学生提出的观点要有事实依据，描述实验的过程必须有数据支撑。

　　同样的课文，比较这两个来自不同国度，不同文化背景下的教学设计，我们很容易得到两种截然不同的教育思想和课程观念。中国教师遵循学科教学原则，注重语文学科的人文性——学习司马光的优秀品质，对于这个故事的理解似乎只有这个目标。而美国教师是将这个故事当作一项教育资源，而非某一个学科知识，我们不妨来分析一下。

　　其一，教师让孩子在读完故事之后，就故事内容提出质疑，让孩子始终保持一种反省式的思维状态，进而引发学生的探究欲望；其二，做一口缸，这是劳动技术的范畴；之后让学生展开砸缸实验，验证缸是否容易被打破，并撰写研究报告，这是科学的范畴；其三，戏剧表演，将司马光砸缸的故事改编成剧本现场表演，其中又涉及美术和音乐；其四，外国历史研究——通过查找文献资料了解司马光以及宋朝的历史。一个简单的故事，被美国的小学教师破解成为一项丰富的教育资源。这不仅仅是能力和水平的问题，更是教育观念和课程意识的问题。

　　通过这则案例，我们很容易联想到当下极为流行的“STEM教育”。在我看来，STEM教育的实质是一种教育思想，抑或是一种课程观念，通过一系列的实践活动，让学生通过问题解决，从生活中找到学科学习的实际价值，进而密切课程与生活的联系。就像在上《赵州桥》这一课时，教师和学生在一起分析课文之后，探究赵州桥的建造历史以及李春其人；让学生走出校园去寻找身边的桥画一画，也调查一下它们的建筑材料和历史；搜集历史上著名的桥梁，然后自己设计桥的模型，通过实验探究桥的承重；最后制作不同形式的模型桥，比一比，谁的桥承重最大。

　　其实，无论是《司马光砸缸》，还是《赵州桥》，从语文学科的角度来看，教师在教学时似乎没必要那么“铺张”，这对于孩子语文能力的提高看起来也没多大作用。但对于小学生而言，过早的分科对孩子的成长未必是科学的。在杜威看来，已经归了类的各门科目是许多年代的科学的产物，而不是儿童经验的产物。也就是说，过早的分学科其实是从成人的视角或需要出发的，直接忽视了受教育的儿童的立场。

       说到底，STEM教育视野下的教学应当是着眼于儿童的发展需要，学科本位退而次之。当然，推行STEM教育视野下的教学，我们面临的最大问题是师资的匮乏。STEM教育视野下的教学不是学科知识的驱动，而在很大程度上属于问题解决或者项目研究的驱动，所以从这一点上看，我们的语文、数学等国家学科课程的专业教师并非完全不能胜任，而在于如何从教育的角度审视学科的价值和意义，从孩子成长的角度审视学科学习的价值和意义，进而扭转定式的学科教学思维。

本文选自《当代教育家》杂志2018 02期 上旬刊

更多教育新鲜事

--end--

声明：本文章由网友投稿作为教育分享用途，如有侵权原作者可通过邮件及时和我们联系删除：freemanzk@qq.com