今年，我参加了康奈尔夏校的两个项目，分别是

• 2周无学分的课程:

  Fabricating the Future: Robotics and Programming 

• 3周学分课程: Debate 

另外我蹭过几次Engineering课程，对Engineering课程稍有了解。关于课程的具体内容大家可以上官网看，介绍和大纲都有，我就不花过多的笔墨了。下面主要介绍上课方式和个人体验。

Fabricating the Future: Robotics and Programming

这是一个两周的项目，每天有6个多小时的课程，上午、下午各3小时，讲座加实际操作。教师不像在校职工，应该是外聘的人。有时候会有guest speaker来做讲座，一般在读PHD会讲自己的项目，学校教授则会介绍自己的专业。如果遇到水平不错的讲师，可以问他能否课后私下聊聊，积极一点，可以打开新世界的大门。这次一个在读的工程博士来分享，我课后找到他，他还邀请我去他参观他所在的lab，那个lab的项目挺有趣的，比较贴近生活。我们本次课程的助教是个来自中国的在读博士生，人超好，他帮忙我联系到物理系的博士生，带我去那边的实验室参观，让我大开眼界。

实验室里的不明庞然大物

实话实说，课程本身的lecture并没有什么含金量，而且进度奇慢。一周讲的编程入门知识，可以在一小时内自己看书搞定。涉及的物理、工程知识也比较基础，主要涉及电学入门，欧姆定律之类的。老师花了一上午三个小时讲电动机，只比我们初中讲的基础模型稍微复杂一点。

比较有含金量的是guest speaker演讲。学校工程教授的讲座跟Engineering项目比较相似，目的是让学生对相关专业有个基本的了解，通常会带很多实物进行演示。不知道Engineering项目有没有在读的PHD来介绍自己研究的项目，我从PHD那儿了解到的项目有：磁性混凝土3D打印，把磁性材料粘在蜜蜂背上控制摆动方式，研究蜜蜂身体语言；软机器人; 联合机器人; 利用计算机提前测算葡萄产量等。

Engineering项目教授讲授材料科学除了Lecture之外，主要就动手把指定购买的套件装成小车。东西很少，只有一个M5Stack （类似Arduino uno），一块印制电路板，一对舵机，一对直流电机，传感器只有灰度和超声波两种，除此之外就是车架、轮子、螺丝之类的小东西。拼装很简单，不会有接线和设计的问题，只用看着官网的拼装指南，跟着一步步做，不需要动脑。淘宝300多人民币能搞定一盒Arduino 豪华套件（包含上百个元件和视频讲解，还赠送绘图软件，你值得拥有。），而美国这个简陋版kit折后价245刀。

机器人控制主板

为了照顾不会编程的学生，老师把不同功能的代码全部写好发到网上，程序设计只要想个框架，然后复制粘贴。以提升编程能力为主要目的的同学，就不要考虑这个课程了。想要编程入门也不太适合，老师要忙着解决出现的各种各样奇怪的Bug，时间紧张，没空解释稍微复杂一些的代码。

这个项目的主要难点在于M5很不稳定、有很多bug。实际上，生产厂家最大的用户就是这个夏校课程的学生，学生必须购买。没有市场竞争压力，厂家也没有完善产品的动力。基本代码我在套件发下来的后几天就写完了（教训：不要学我提前动工，你永远不知道会不会有写好的代码可以直接用。），但调试真的要了老命，跟各种莫名其妙、不为人知的坑作斗争。

老师会直接对学生进行组队，学生也还有转圜的空间。建议要稍微观察一下，再慎重选择partner，毕竟和与自己合拍的人合作更快乐。

总结：不推荐有编程学习要求的同学参加。想申工程的同学，如果要找点活动证明自己的动手能力，可以把Arduino当作一个入门。直接淘宝买个套件看视频自学吧，或者多跟学校通用老师聊聊天，效率要高100倍 。如果对我描述的guest speaker lecture感兴趣，可以考虑康奈尔的Engineering项目，会请很多不同工程种类的教授来讲课。申请时不要被官网的年龄要求欺骗，其实没有那么严格。

Debate

三周的项目，每天三小时，辩论形式为British Parliament。BP一场有8人，4队，正反双方各两个队轮流发言，分开评分。一个主讲老师，一个TA，都是在职老师。后期有两个往届学生过来帮忙做主评委。有两本书作为课后阅读作业，一本简略介绍西方主要哲学家的思想，一本介绍怎样写好Argument。前期简略过一遍argument书上内容+介绍BP辩论流程，后面几乎所有时间都在辩论。

主讲老师是个教授，热衷于讨论时事，通过出辩题的方式将自己的观念带进课堂。辩题包括“发动政变把特朗普赶下台，让民主党的四个议员一起当总统”（媒体叫她们The Squad，感兴趣的可以上网搜索一下她们政治诉求，看细节，别被口号带偏。），“废除监狱”等等。15min准备时间，不能查资料，不能自己选站边或先后，不能拒绝。我们被抽中为无法接受的辩题辩护，提出异议后遭到强硬拒绝。我最后还是没怎么参与那场辩论，实在想不出合理的、逻辑链条完整的argument。后果是被同组的小哥嘲讽了，且受到那场主评委方式委婉的强烈谴责。

这个课程跟我想像中差别很大。教授的评判标准我三周后还是没完全摸清楚，因为他不允许学生质疑和申诉。大体上讲，他偏爱pathos，喜欢听学生描绘细节丰富的图景，不怎么在意logics，也不太喜欢陈述和理论分析。我个人从他评价的内容揣测，他心里有对辩题有隐含的观念判断，只要某一队提到了，另一方提到的可行性、经济效益等问题都不在考虑中了，可以忽略。

举个例子。有个辩题主张“父亲不承担任何养育的经济责任”，我们反方指出该方案的不可操作与不合理性，提出了这个法案对个体发展的负面影响，又指出“将经济责任都压在母亲身上会降低生育率，使人口老龄化更加严重，在西方福利社会中进一步加重下一代经济负担，进一步影响生育率从而形成恶性循环。生育率过低会导致劳动力不足等严重社会问题。” 在我们后面发言的正方队与我们没有什么互动，直接提出自己的argument，大体意思是“我们队两个人都是单亲家庭小孩，我们都很健康幸福，所以大家都应该跟我们一样。”结果，教授把这个“个案队”放在第一名的位置，表示那个队的发言打动了他，认为我们对“个案无法代表社会”这一点强调得不够。或者是他觉得强调不够，但我们潜意识里是觉得，只要点到这个死穴，对方论点不攻自破，所以只是陈述，没有描述悲催单亲家庭儿童经历。而且他说一开始没有听懂我们提出的有关经济的论点，在一个临时做评委的中国同学解释后才明白。稍后，他又在班上用“个案队”第一名的案例证明：辩题虽然偏向性明显，但是还是能漂亮获胜。但也不是所有的主评委都这样，有一个往届学生主评委更多从论点个数和有力程度评判，比较中肯，不过能否碰上到他要看运气。

辩论打到后面我觉得很没意思。一方面是，不认可裁判的结论也没有机会探讨，实际上没有怎么锻炼到思维。另一方面是因为BP没有质询环节，只有15s的提问机会，对方可以拒绝，也可以听后不回复。这样一来，很容易演变成自说自话，自己发完言过后，基本没有机会指出对方的谬误，也听不到发过言的辩手对自己的点评。最重要的是，西方同学与我思维方式上差别很大，思想的交流空洞无力。他们强调普世价值观和政治正确，潜意识里将底层逻辑建立在某种道德和价值观上。我的个人看法是，迷信某种道德观，脱离现实，将辩题转变成“哪种道德观更高尚”是没有实际意义的。辩论，这项探索矛盾、解决矛盾、寻求共识和最优解的活动变味了，对方反手将racist等各种大帽子给你从脑门扣到下巴，使得“现实问题上升到道德高度，没有人敢触碰这个雷区，具有现实意义的讨论就此被瓦解。”（引自微信文章“一所美国大学里的政治正确“三国杀”）辩论在这个教室成了一种“每个人乖乖站到主流社会设定的正确角色”这样一个有点黑色幽默的荒诞活动。

总的来讲，个人体验很差，但也不能说是一件坏事。人的本性求同斥异，但被扔到这个环境，没法在被否定后，寻求他人的认同来简单平衡，只能去重新思考，整理思路。这次夏校经历促进我深入考虑一些问题，对我来说是一个加深对世界认知和了解的机会。

总结推荐不介意输赢，想锻炼演讲能力的同学参加。我的partner觉得自己口语能力有所提高，满意度大大地超过我。我的经历是个案。写自己的感受太多了，确实带有点负面情绪。我在心里对debate有自己的解读，与现实的强烈反差，导致我的发言有些不客观。也许我的对这项活动的解读，也不过是一种傲慢和偏见，谁知道呢。康村夏校群里有小伙伴就对我很不满，告诉我BP就是看谁更能打动评委，用个案发言无可厚非，轮不到我指责，而且15min准备，不让查资料，就说明它不注重证据的特性。其实还是有人喜欢这门课的，建议多咨询下其它参加过这门课的学长学姐，不要只听我一家之言。

生活方面

夏校费用含食宿。我们住在康奈尔大学的学生宿舍，我分到的是单人间，环境条件很好。宿舍提供床上用品，洗衣房有洗衣机可以付费使用，可以租风扇、冰箱、微波炉。校园里有免费Wifi。学校的食物不太符合中国人口味，大家要有心理准备。
学生宿舍

--end--

声明：本文章由网友投稿作为教育分享用途，如有侵权原作者可通过邮件及时和我们联系删除：freemanzk@qq.com